Habló el senador peronista cuya ausencia en el recinto generó todo tipo de sospechas

Ni bien comenzó la sesión del martes donde se votó el Presupuesto 2020 y en la que el oficialismo buscaba llegar a los dos tercios de los votos para obtener autorización para un endeudamiento, comenzaron a circular diferentes versiones ante la sorpresiva ausencia de dos senadores peronistas: Andrea Blandini y Bartolomé Robles, apuntados por sus compañeros de bloque y otros dirigentes del PJ, que sugirieron un "arreglo" con el radicalismo.

Antes de terminar la semana, finalmente habló Bartolomé Robles y dio sus argumentos de su ausencia en el recinto. "El viernes (7 de marzo) me enfermé en Buenos Aires y estuve con antibióticos hasta este jueves. Antes presenté mi certificado y por eso me llamó la atención las suspicacias que se generaron", señaló el legislador del este mendocino. Además, destacó que se contactó con Emir Félix (el intendente sugirió en Twitter un acuerdo a cambio de cargos en el Senado) y que éste le dijo que su mensaje no era referido a él.

Concretamente, la ausencia de Blandini y Robles generó que se achique el número de senadores presentes y que, por ende, el oficialismo se acercara a la posibilidad de obtener los dos tercios de los votos. Esa mayoría especial hubiese permitido al Gobierno acceder a préstamos por 200 millones de dólares para obra pública y tener habilitada la refinanciación de la deuda existente (roll over). 

Finalmente, hubo 36 senadores presentes, de los cuales 23 votaron a favor. Por lo tanto, a Cambia Mendoza solamente le faltó un voto para llegar a los dos tercios.

Si bien no hubiese alterado el resultado, "por las dudas" el peronismo llevó a la sesión a Alejandro Abraham en silla de ruedas: el senador se recuperaba de una lesión en una pierna. Desde el bloque del Frente de Todos subrayaron que con su presencia querían desactivar una presunta maniobra del radicalismo, con la supuesta complicidad de Blandini y Robles. Sin embargo, éste lo negó: "Ya sabíamos que Abraham iba a asistir a la sesión".

-¿Por qué no estuvo en la sesión de este martes?

-El viernes me enfermé en Buenos Aires. Estuve con antibióticos hasta ayer (por este jueves). Había presentado mi certificado. Me llamó la atención cuando vi las suspicacias que se generaron porque en ningún momento el número de senadores estuvo por debajo de lo que hubiera necesitado el peronismo. La semana pasada, en nuestro bloque, ya sabíamos que (Alejandro) Abraham iba a asistir a la sesión. No había forma de que una propuesta del oficialismo alcanzara los dos tercios.

-¿Entonces por qué un grupo de dirigentes peronistas destacó que tuvieron que llevar a Abraham en silla de ruedas debido a la ausencia de dos compañeros de bloque?

-Yo presenté mi certificado como corresponde en la Legislatura. A Abraham no es que lo fueron a buscar. Es más: si el número hubiera estado ajustado, yo debería haberme levantado e ir como sea. Abraham estuvo desde temprano y el día previo también fue.

-Más allá del certificado que presentó, ¿Se comunicó con el presidente de bloque antes de la sesión?

-A (Lucas) Ilardo le estuve preguntando hasta el día anterior si había alguna novedad y me dijo que no. Que seguía todo igual. Yo ya había manifestado cuál era mi postura en relación al Presupuesto. Se lo había dicho a Jaliff y al presidente de la Comisión de Hacienda.

-En medio de la sesión, Emir Félix publicó un tuit que se interpretó como una denuncia de un acuerdo de ustedes con el radicalismo.

-Nosotros somos funcionarios, no estrellas del medio. Ayer le pregunté al intendente de San Rafael por Twitter si esa mención tenía que ver conmigo y me dijo que no rotundamente.

-¿Cómo hubiese votado de haber estado presente?

-En el contexto que presentó el proyecto el oficialismo, hubiera votado en contra. En otro contexto, yo tenía otra posición. Siempre dije que el roll over indefinido ronda lo ilegal, es inconstitucional, un absurdo. Por otro lado, yo pedí en Comisión sobre el tema endeudamiento que había que ver en qué estado estaban los procesos de financiamiento de cada una de las obras. Esa postura no fue tenida en cuenta. Un oficialismo que iba por todo y en ese contexto mi voto hubiese sido negativo.