No hay inmunidad absoluta para Trump: "explosivo" fallo de la Corte de EEUU
El presidente de los Estados Unidos había afirmado que podía bloquear las citaciones del fiscal de distrito de Manhattan, vinculadas a la contabilidad de su empresa Mazars USA, alegando que es inmune a los procesos penales mientras está en el cargo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de las solicitudes de acceso a los registros financieros del presidente Donald Trump, quien había afirmado que podía bloquear las citaciones alegando que es inmune a los procesos penales mientras está en el cargo.
En este sentido, según la Corte, Trump no puede bloquear específicamente la citación del fiscal de distrito de Manhattan, entregada a su firma de contabilidad Mazars USA. Los fiscales de Nueva York están buscando los registros de impuestos comerciales y personales de Trump en una investigación sobre los pagos de dinero en secreto realizados durante su campaña electoral.
De todas maneras, la misma Corte determinó que, a diferencia de la Justicia, los comités del Congreso no pueden acceder a registros similares de Capital One, Deutsche Bank y Mazars USA como parte de las investigaciones sobre los pagos de dinero en silencio y posibles conflictos de intereses. Deben reducir los parámetros de sus solicitudes, dictaminaron los jueces, y atender las necesidades competitivas de las ramas gubernamentales.
Ante esto, según publicó NYT, Trump tendrá que idear un nuevo argumento para mantener sus registros en secreto en el caso de Nueva York, mientras que el Congreso deberá hacer lo mismo en su caso. Las compañías, por su parte, dicen que cumplirán con lo que decidan los tribunales.
De todas maneras, es probable que ninguno de los casos se resuelva antes de las elecciones presidenciales de noviembre, según Martin Lederman, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown. Y debido a que el caso de Nueva York es parte de una investigación del gran jurado, incluso si se divulgaran los registros, estarían protegidos de la vista del público.
"Los jueces ciertamente no ignoran los resultados prácticos", dijo el profesor Lederman. El tribunal parecía más preocupado por asuntos constitucionales "que si las decisiones ayudan o perjudican a Donald Trump en noviembre".
Los jueces designados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, se pronunciaron en su contra en el caso de Nueva York, uniéndose a los cuatro jueces de izquierda y el presidente del tribunal John Roberts al rechazar su reclamo de "inmunidad absoluta".
Como lo expresó Peter Baker de The Times: "Las decisiones contundentes representaron una declaración de independencia no solo por parte de los propios jueces de Trump, sino también por parte de la Corte Suprema como institución, afirmando que era una rama igual del gobierno en la era de Trump".
Una pregunta intrigante: si Trump pierde las elecciones, ¿continuará el Congreso investigando sus finanzas? De lo contrario, y la evidencia del gran jurado de Nueva York permanece sellada, el contenido de esas declaraciones de impuestos tan buscadas puede seguir siendo un misterio, para siempre.
