Cinco días que cambiaron el equilibrio de poder en Siria

En pocos días, el régimen sirio ha perdido el control sobre vastas franjas del norte del país: docenas de pueblos, pueblos y ciudades. Entre ellos estaba Alepo, una ciudad de inmensa importancia urbana, económica, humana y simbólica. Si bien muchos aspectos de estos eventos siguen siendo inciertos, lo que hace que el análisis y las predicciones sean difíciles, vale la pena tener en cuenta ciertos hechos fundamentales cuando se trata de pensar críticamente, analizar los desarrollos y formar opiniones y posiciones. A partir de estos hechos, uno puede sacar conclusiones básicas, independientemente de la visión de los actores involucrados o de los resultados finales de estos eventos en los próximos días.

Quizás el hecho más sorprendente sea este: el régimen había mantenido algunas de estas áreas durante años a lo largo de la guerra. Los defendió ferozmente y luchó batallas agotadoras para reclamar grandes porciones de estos territorios, sacrificando a decenas de miles de combatientes sirios, así como de sus aliados iraníes, para hacerlo. El régimen dependía en gran medida de miles de ataques aéreos rusos y sirios, así como de cientos de miles de proyectiles, misiles y bombas de barril. Esto tuvo un coste asombroso: decenas de miles de muertes entre las facciones de la oposición, decenas de miles de víctimas civiles y una destrucción generalizada estimada en miles de millones de dólares. Las ganancias militares del régimen, especialmente la recaptura fundamental de los barrios orientales de Alepo en 2016, fueron aclamadas como una piedra angular de su "victoria" sobre sus oponentes.

Y, sin embargo, todos estos logros se desmoronaron en cuestión de días.

Este evento, que parecía inimaginable hace solo una semana, sin duda servirá como un momento crucial en los próximos meses y años. La conclusión más inmediata que se debe sacar es la profunda debilidad y fragilidad del régimen sirio, socavando toda la retórica de los últimos años sobre su supuesta "victoria". Ya sea que el régimen no haya defendido estas áreas o haya elegido activamente no defenderlas seriamente, algo que ya está sujeto a abundantes análisis y especulaciones, el resultado sigue siendo el mismo: este es un evento que plantea serias preguntas sobre si los aliados rusos e iraníes del régimen todavía necesitan garantizar su supervivencia. También plantea desafíos significativos para aquellos ansiosos por normalizar las relaciones con el régimen, o que apoyan sus intentos de restaurar la legitimidad y el control territorial de todo el país.

También es importante reconocer que esta batalla no surgió "de la nada, en un área estable", como a menudo asumen aquellos que ya no siguen las noticias sirias locales. La falta de cobertura mediática, tanto árabe como internacional, después de años de declarar la guerra en Siria "superada", bien podría haber dado esta impresión. Pero entre principios de este año y mediados de octubre, el régimen sirio y sus aliados mataron a 66 civiles en el norte de Siria, incluidos 18 niños, mientras hirieron a cientos y desplazaron a decenas de miles. Entre los desplazados hay cientos de miles de personas de áreas recientemente perdidas por el régimen. Fueron desplazados por la fuerza de sus hogares a territorios controlados por las facciones y ahora esperan regresar, y muchos de ellos han vivido durante años en campamentos a lo largo de la frontera sirio-turca. Todo esto está profundamente arraigado en el contexto político: el fracaso de todas las iniciativas políticas destinadas a rehabilitar la legitimidad del régimen a través de acuerdos y reformas menores o mayores. Desde la iniciativa árabe del año pasado hasta la propuesta turca de este año, cada esfuerzo se ha quedado corto.

La conclusión clave es que la idea de que la estabilidad en Siria es imposible sin una "solución política" que implique concesiones serias del régimen, a menudo descartadas como un simple "eslogan político", ha demostrado ser completamente cierta. Las iniciativas árabes y turcas ofrecieron al régimen oportunidades para normalizar las relaciones y recibir asistencia para contrarrestar las sanciones occidentales, así como para superar las exigencias de responsabilidades por sus acciones. A cambio, se esperaba que el régimen creara condiciones políticas que pondrían fin al papel de Siria como fuente de inestabilidad, detuviera el éxodo masivo de sirios y permitiera el regreso seguro de algunos refugiados a sus hogares. Más allá de estas demandas compartidas, los estados árabes también buscaron medidas para frenar el flujo de Captagon hacia sus territorios y limitar la influencia iraní en Siria. Mientras tanto, Turquía solicitó la cooperación del régimen en su lucha contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

Aparte de la solicitud de cooperación de Turquía contra el PKK, algo que el régimen probablemente no se habría opuesto si se hubieran alcanzado los términos más amplios de un acuerdo con Turquía, el régimen no ofreció nada significativo en ninguna de las otras cuestiones. No hizo esfuerzos sustanciales más allá de las vagas promesas y la retórica. Si este fracaso se debe a la incapacidad o falta de voluntad para actuar es un tema de debate, pero el resultado sigue siendo el mismo: los acontecimientos de los últimos días demuestran que no se puede esperar estabilidad en Siria sin que el régimen se comprometa a un proceso político serio, un compromiso que ha rechazado con decisión desde 2011.

También es útil revisar algunos hechos sobre la identidad de las facciones que actualmente están expandiendo su control en Siria. Estos grupos no son simplemente "facciones yihadistas", ya que algunos prefieren etiquetarlos con una simpleza excesiva o para reforzar las nociones preconcebidas. Tampoco son puramente "luchadores por la libertad", como otros podrían afirmar por las mismas razones. Las facciones que operan bajo el Departamento de Operaciones Militares, que lanzó la Operación "Disuasión" el miércoles pasado en la zona occidental de Idlib y Alepo, están dirigidas por Hay'at Tahrir al-Sham (HTS).

HTS, anteriormente conocido como Jabhat al-Nusra, comenzó como una auténtica organización yihadista. Bajo su líder, Abu Mohammad al-Julani, ha pasado años tratando de reinventarse deshaciéndose de gran parte de su retórica abiertamente yihadista, aunque conserva un tono religioso ampliamente extremista. HTS ha construido un régimen en Idlib que gobierna la vida de las personas mientras reprime brutalmente a la oposición, incluidos los yihadistas que desafían sus transformaciones o autoridad. Emplea la tortura en las prisiones, sofoca violentamente las protestas contra ella, utilizando una mezcla de represión sangrienta y manipulación que recuerda a regímenes dictatoriales, y hace esfuerzos notables para distanciarse del discurso y el comportamiento yihadistas, un cambio que se ha vuelto particularmente visible en los últimos días.

Sin embargo, HTS no está luchando solo. Se le unen miles de combatientes de otras facciones, y aunque algunos de estos grupos siguen siendo verdaderos yihadistas salafistas, la mayoría no lo son. En cambio, son una mezcla de facciones locales opuestas al régimen, principalmente con inclinaciones islámicas, e incluyen muchos combatientes que tienen como objetivo regresar a los hogares de los que el régimen los desplazó a la fuerza, o luchar por la visión de un sistema político menos tiránico en Siria.

Por otro lado, el "Ejército Nacional", que más tarde lanzó la Operación "Amanecer de la Libertad" desde la campiña del norte de Alepo, está compuesto por facciones alineadas con Turquía. Mientras que las facciones dentro del "Departamento de Operaciones Militares" también reciben diferentes niveles de apoyo turco, el Ejército Nacional está completamente subordinado a Turquía. Sus esfuerzos militares primarios están dirigidos contra las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) al servicio de los intereses de seguridad nacional turca, en particular su conflicto con los grupos kurdos. Es cierto que algunos combatientes de estas facciones fueron anteriormente parte del Ejército Sirio Libre y lucharon contra el régimen, y muchos están defendiendo sus áreas o buscando regresar a los hogares de los que fueron desplazados. Sin embargo, la característica dominante del Ejército Nacional es su completa dependencia de Turquía, combinada con un grave caos interno, luchas internas, violaciones y crímenes generalizados. Quizás el capítulo más infame en la historia del Ejército Nacional es su responsabilidad compartida con el estado turco por los crímenes en curso en Afrin contra la población kurda, incluidos los desplazamientos forzados, los asesinatos y el robo de propiedad y medios de vida.

Para llegar a dos conclusiones fundamentales, debemos tener en cuenta todos estos detalles. En primer lugar, es inexacto reducir estas facciones a etiquetas simplistas como "yihadistas" o "seguidores de Turquía". Tales simplificaciones excesivas no hacen más que reforzar los malentendidos. En segundo lugar, es imposible confiar en esta mezcla volátil de grupos para lograr "estabilidad", "seguridad" o "cambio", dado que han estado envueltos en conflictos internos desde 2013 y los crímenes y violaciones cometidos por la mayoría de sus principales componentes nunca han cesado durante este tiempo.

Otro hecho crítico, quizás el más importante al considerar los resultados de los próximos días, es que los desarrollos iniciales fueron, al menos en parte, facilitados por Turquía. Esto sirvió para presionar al régimen sirio, que ha rechazado constantemente todos los intentos de reconciliación, al tiempo que explota el vacío dejado por la retirada de Hezbolá y el debilitamiento de las milicias iraníes en la región. El status quo anterior a la batalla fue moldeado por acuerdos entre Turquía, Rusia e Irán en el marco del proceso de Astana, y es probable que cualquier realidad posterior a la ofensiva se defina por acuerdos similares, a menos que el propio marco de Astana se derrumbe por completo, lo que señalaría un cambio importante en la trayectoria de Siria, y que es difícil de predecir en este momento.

En los próximos días, quedará claro si las facciones antirrégimen actuaron dentro de los límites de los acuerdos internacionales previamente acordados o si aprovecharon una oportunidad no planificada y avanzaron por su cuenta fuera de estos marcos. Si las facciones han ampliado su control hasta este punto sin acuerdos o arreglos internacionales para salvaguardar áreas civiles, como estuvo trágicamente ausente durante la destrucción de los vecindarios orientales de Alepo, entonces es poco probable que sus acciones beneficien a alguien, ni siquiera a ellos mismos. Tales movimientos podrían allanar el camino para una nueva masacre por parte del régimen y sus aliados. Peor aún, probablemente sería un error estratégico, permitiendo que el régimen emerja políticamente más fuerte a pesar de su debilidad inherente y sus repetidos fracasos militares.

Mientras esperamos una imagen más clara de la situación, una cosa podría empujar potencialmente a Siria hacia una situación menos grave: un cambio nacional o internacional que obligue al régimen a participar en negociaciones políticas genuinas sobre el futuro del país. Hasta ahora, no hay señales que apunten en esta dirección, pero los próximos días revelarán gran parte de lo que actualmente falta en el rompecabezas.

Fuente: Sin Permiso y https://aljumhuriya.net/en/2024/12/03/five-days-that-shifted-syrias-bala...