La comunicación deshonesta entre la mentira y el engaño

La comunicación deshonesta puede fomentar la difusión de información errónea. Pero si bien es posible engañar mediante el uso de insinuaciones, suposiciones o preguntas, sólo una afirmación, con la carga de responsabilidad que ello conlleva, puede ser una mentira descarada.

Noticias falsas, "hechos alternativos", engaños, estafas, promesas incumplidas. En los últimos años ha quedado claro para todos cómo las formas de comunicación deshonestas pueden favorecer la difusión de información errónea, con consecuencias peligrosas. Pero ¿cuál es la línea entre la mentira y el engaño? ¿Y qué es exactamente una mentira? La pregunta parece sencilla a primera vista, pero esconde muchas trampas. Una propuesta de definición llega ahora con dos estudios firmados por Neri Marsili, investigador del Departamento de Filosofía y Comunicación de la Universidad de Bolonia: uno publicado en la revista Synthese y otro en la revista Erkenntnis.

¿La respuesta? Podemos hablar de una verdadera "mentira" sólo cuando el hablante asume la responsabilidad de la verdad de lo que dijo, mediante una declaración insincera. Por lo tanto, debemos distinguir las declaraciones - que pueden ser verdaderas mentiras - de otras formas de discurso como las insinuaciones, sugerencias, suposiciones, consejos y preguntas, que pueden utilizarse para engañar al interlocutor, pero no pueden considerarse mentiras descaradas.
"Para muchos, ser acusado de haber engañado sin haber mentido sigue siendo preferible a que su reputación sea manchada por una mentira real: es una idea que tiene raíces antiguas, fue defendida por San Agustín y luego por Santo Tomás, hasta el siglo XIX. tradición moderna con Kant", explica Marsili. "Y es una distinción que hoy también tiene valor jurídico en muchos ordenamientos jurídicos: en Estados Unidos, por ejemplo, la mentira está severamente castigada en los tribunales, pero hay mayor tolerancia hacia los testimonios que pueden ser engañosos, pero son literalmente verdaderos".

Muchos lingüistas, filósofos, pedagogos y juristas han intentado trazar una línea clara entre la mentira y otras formas de engaño, pero nunca con resultados del todo satisfactorios. ¿Mentir significa decir una mentira con intención de engañar? ¿O decir algo que creemos falso, queriendo hacer creer a nuestro interlocutor que lo que dijimos es verdad? ¿O incluso decir algo con la intención de comunicar que lo que dijimos es verdad, aunque sepamos que es falso?

"Todas estas definiciones son realmente imprecisas, porque no tienen en cuenta que para mentir es necesario ante todo afirmar algo: sólo las afirmaciones pueden ser mentiras", precisa Marsili. "Si insinúo algo falso, por ejemplo mediante una insinuación, una suposición, una apuesta o incluso una pregunta, puedo ciertamente engañar a mi interlocutor, pero lo que digo no puede, estrictamente hablando, definirse como mentira".

De hecho, cuando hacemos una declaración asumimos la responsabilidad de que lo que decimos sea verdad. Si lo que hemos dicho resulta ser falso, nuestra credibilidad se verá dañada: nuestra reputación estará en juego. En el caso de hipótesis, suposiciones o preguntas, incluso las engañosas, no existen consecuencias tan claras. Por tanto, la distinción entre mentira y otros tipos de engaño parece basarse en las diferentes responsabilidades vinculadas a estas diferentes formas de comunicación.

"Esto también explicaría por qué a la mentira se le asigna un valor moral particular", concluye Marsili. "Quienes mienten confían en su reputación para hacer creer a la gente que algo es falso, pero en el simple engaño esta invitación explícita a creer 'su palabra' no está presente."

Muchas personas afirman que la gente inteligente sucumbe ante los deshonestos o no trabaja lo suficiente para prevalecer.

Encontré un breve pasaje de Nicolas de Chamfort (Clermont-Ferrand, 6 de abril de 1741 - París, 13 de abril de 1794, fue un moralista francés.) que quizás pueda ayudarnos a desentrañar el problema.

"La mejor explicación de por qué los deshonestos, y a veces incluso los estúpidos, casi siempre tienen ventaja en la sociedad sobre la persona honesta e inteligente consiste en el hecho de que los deshonestos y los estúpidos tienen menos dificultades para ponerse al mismo nivel que los demás. y en complacerlos ya que, en general, son estúpidos y deshonestos; mientras que la persona honesta y reflexiva, al no poder ponerse de acuerdo inmediatamente con la sociedad, pierde un tiempo precioso para su fortuna. Algunos son comerciantes que, conociendo el idioma del país, venden y se abastecen rápidamente, mientras que otros se ven obligados a aprender el idioma de sus vendedores y de sus clientes. Pero muchas veces, incluso antes de exhibir sus mercancías y entablar negociaciones, no se dignan aprender ese idioma y luego se van sin siquiera haber comenzado."

Chamfort, escritor e intelectual del siglo XVIII que conocía bien el mundo de la política, partía del supuesto de que la sociedad estaba dominada por la deshonestidad: desde esta perspectiva su reflexión parece impecable.

Sin embargo, es una visión de las cosas que no puedo abrazar plenamente, ya que también veo a mi alrededor a muchas personas honestas e inteligentes a las que se les reconocen sus méritos.

Pero la medida de Chamfort también nos ofrece la oportunidad de definir una estrategia que podríamos emplear para combatir las malas prácticas.

Permaneciendo en la metáfora del mercado, el hombre, en lugar de irse sin siquiera haber comenzado, puede utilizar su inteligencia para aprender el lenguaje de los estúpidos y deshonestos; y luego intentar cambiarlo, llegando a nuevas reglas del juego.

¿Complicado?

Claro, pero ¿para qué sirve la inteligencia superior sino para gestionar situaciones complejas?