¿Cuánto cayó el gasto total de los 5 distritos más grandes de Argentina?
El Instituto Argentino de Análisis Fiscal, analizó el ritmo de ajuste de Mendoza, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y CABA vs el ritmo del gobierno nacional.
El IARAF comparó el ajuste fiscal que llevaron adelante Mendoza, Córdoba, Buenos Aires, CABA y Santa Fe en el primer semestre, vs la evolución del ajuste del gobierno nacional.
Según el informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf), estas cinco jurisdicciones representan aproximadamente el 57% del gasto total del consolidado de 24 jurisdicciones subnacionales.
Para estas 4 provincias más CABA, los ingresos corrientes cayeron un 14% durante el primer semestre del 2024 vs 2023. Esta caída fue motivada fundamentalmente por una baja en la recaudación propia del 8,6%; una caída de la coparticipación de impuestos (Transferencias Automáticas totales) del 15,4% y de la baja en las contribuciones a la seguridad social provincial en el orden del 14,5%.
En tanto que, los ingresos de capital tuvieron una caída real interanual del 76%. Por lo tanto, el ingreso total del consolidado para los 5 distritos más grandes de Argentina, cayó un 15% real interanual, es decir descontando inflación.
Por otra parte, el estudio del Iaraf señala que por el lado del gasto, en lo relativo al personal, tuvo un descenso real interanual del 17%; el gasto en intereses de deuda un descenso del 16,5%; el gasto en prestaciones de la seguridad social una baja del 18% y el gasto de capital un descenso del 49%.
Como resultado, el gasto total entre Mendoza, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y la Ciudad de Buenos Aires, tuvo un descenso real interanual del 19,7%.
Debido a que los ingresos totales cayeron menos que el gasto total, el resultado financiero de este conjunto de las cinco jurisdicciones, aumentó un 187% real interanual, es decir que casi se triplicó en términos reales.
¿Cuánto ajustó el gasto provincial vs nacional?
El gasto en personal del consolidado de las cinco jurisdicciones disminuyó un 16,7% en el primer semestre de 2024, mientras que a nivel nacional la baja fue del 18,2%.
Por otra parte, el gasto en prestaciones de seguridad social se redujo un 18% en las cinco jurisdicciones seleccionadas y un 26% en el gobierno nacional.
En cuanto a las transferencias corrientes, el gasto descendió un 16% en el ámbito subnacional y un 28% en el gobierno nacional.
En lo referente al gasto de capital, caracterizado por su elevada flexibilidad, el consolidado subnacional presentó una caída real interanual del 49%, mientras que el gasto de capital a nivel nacional se redujo en un 81% durante el primer semestre del 2024.
En resumen, el gasto primario del consolidado de las cinco jurisdicciones subnacionales disminuyó un 20% real interanual durante el primer semestre, mientras que el gasto nacional tuvo una baja del 32% en el mismo periodo.
¿Cuánto aportó cada sector al ajuste de gasto provincial y cuánto al nacional?
En el consolidado subnacional, el gasto en personal contribuyó con el 36% de la disminución total del gasto primario, mientras que a nivel nacional su aporte fue del 7%.
En el rubro de bienes y servicios, el aporte fue del 7% en el ámbito subnacional y del 4% a nivel nacional.
En cuanto a las prestaciones de seguridad social, en el consolidado subnacional contribuyó con el 14%, mientras que en el gobierno nacional aportó el 31%.
En el rubro de transferencias corrientes, el aporte subnacional fue del 18%, mientras que el nacional fue del 30%.
En lo que respecta al gasto de capital, el aporte fue del 25% de la reducción de gasto primario subnacional. En el ámbito nacional, el aporte fue del 22%. Es decir que la inversión aportó aproximadamente la cuarta parte del ajuste de gasto.
En lo que respecta a la inversión real directa, en el consolidado subnacional aportó el 14% y en el gobierno nacional el 11%.
Finalmente, en las transferencias de capital, el aporte fue del 6% en el consolidado subnacional y del 11% en la Nación.
Conclusiones del Iaraf:
A la hora de analizar los componentes de gasto que soportaron la reducción provincial, surge una conclusión contundente, que es que el gasto salarial fue el principal aportante.
En efecto, el gasto salarial soportó el 36% del ajuste. El empleo público provincial fue para las provincias lo que el gasto en jubilaciones fue para la Nación.
La licuación de salarios y de jubilaciones terminó siendo la principal vía para ajustar el gasto público nacional y provincial. En definitiva, la licuación salarial y de jubilaciones explicó el 38% del ajuste de gasto nacional y el 50% del ajuste de gasto provincial.
