El nuevo clamor de Steven Pinker: "Basta de charlatanería"

Steven Pinker, uno de los pensadores más influyentes del mundo, dedica su nuevo libro a refutar la idea de que el mundo está perdiendo el norte: "Vivimos una batalla constante contra las tendencias más irracionales del ser humano". En una entrevista que este domingo publica el diario español El Mundo, sostuvo que "los intelectuales están incapacitados para entender el concepto de progreso" y está levantando polvareda.

Y sostuvo: "Cada vez más gente sostiene la idea equivocada de que sus causas morales están por encima de la racionalidad".

El profesor de filosofía acaba de presentar el libro "Racionalidad: Qué es, por qué parece escaso, por qué es importante". Pinker, docente de Harvard y autor de "Los mejores ángeles de nuestra naturaleza" y "Enlightenment Now", cree que "siempre tendremos que hacer frente a nuestra propia irracionalidad", y que la educación, la democracia, la ciencia, y el periodismo, junto con la conciencia de nuestros propios prejuicios, puede ayudarnos a adoptar un enfoque más racional de los problemas cotidianos. 

Entrevistado por la The Harvard Gazette, dio cuenta de los conceptos con los que provoca en su nuevo volumen.

- ¿Puedes definir la racionalidad en una oración?

- Lo defino como el uso del conocimiento para alcanzar una meta, donde "conocimiento", según la definición estándar del filósofo, es "creencia verdadera justificada".

- Vemos ejemplos de creencias y comportamientos aparentemente irracionales todos los días, pero usted argumenta que las personas son completamente capaces de ser racionales. ¿Cómo explicas esa desconexión?

- Primero, la racionalidad siempre busca un objetivo. A veces, ese objetivo es racional para cada uno de nosotros como individuos, pero irracional para nosotros como sociedad: una tragedia de la racionalidad común, como cuando tiene sentido para cada pastor pastorear sus ovejas en las tierras comunes de la ciudad, pero cuando todos lo hacen, el los bienes comunes se despojan y todos están en peor situación. En este caso, si todos son ingeniosos para ganar prestigio dentro de su secta política glorificando sus creencias sagradas y demonizando a las sectas rivales, eso puede funcionar en beneficio individual de todos, pero no en beneficio de toda la sociedad en su interés por la verdad y la realidad. mejores políticas.

"Los sacrificios de la clase media no evitarán el cambio climático"

Otra parte de la respuesta es que nacemos con intuiciones primitivas que nos sirvieron bien en las sociedades tradicionales, pero que se han vuelto obsoletas en una científicamente sofisticada. Por ejemplo, tenemos la intuición de que los seres vivos albergan una esencia, una sustancia interna que los hace funcionar y les da sus poderes, y que la enfermedad proviene de contaminantes externos que la contaminan. Eso nos lleva a remedios de curanderos como sangrías, purgas, ventosas y homeopatía, y la oposición a los alimentos genéticamente modificados. Asimismo, la intuición del dualismo, que las personas tienen mentes además de cuerpos, conduce naturalmente a una creencia en mentes sin cuerpo, por lo que tenemos fantasmas y percepción extrasensorial y nos comunicamos con los muertos. La intuición del diseño en nuestros planes y artefactos conduce al creacionismo y la superstición de que "todo sucede por una razón".

Ahora, la mayoría de nosotros desaprendemos estas intuiciones cuando aceptamos el consenso del establecimiento científico; no es como si nosotros mismos entendiéramos la fisiología, la neurociencia o la cosmología. Pero muchas personas no confían en el establecimiento científico, por lo que recurren a esas intuiciones.

Finalmente, la convicción de que todas nuestras creencias deben basarse en pruebas es psicológicamente antinatural. Cito a Bertrand Russell: "No es deseable creer una proposición cuando no hay ningún fundamento para suponer que es verdad". Pero eso no es una obviedad: es un manifiesto radical. La mayoría de nosotros insistimos en la realidad cuando se trata de nuestro entorno inmediato y nuestra vida cotidiana. No tenemos otra opción: es la única forma de vestir y alimentar a los niños, de mantener la gasolina en el coche y la comida en el frigorífico. Pero puede que no nos importe la realidad literal cuando se trata de preguntas distantes y cósmicas como: ¿Cómo surgió la vida? ¿Qué sucede en los pasillos del poder remotos? ¿Cuál es la principal causa de enfermedad? Hasta que no hubo ciencia moderna, mantenimiento de registros y periodismo, no teníamos forma de encontrar las respuestas de todos modos. La mitología fue lo mejor que pudimos hacer

- ¿Puede aplicar eso directamente a la oposición a las vacunas y máscaras? Los médicos y científicos dirían que esas creencias son bastante irracionales, pero millones de personas las comparten, a pesar de los estudios científicos que demuestran que salvan vidas.

- La oposición a la vacunación se remonta al origen de la vacunación en sí, porque es intuitivamente antinatural, de hecho repugnante, inyectar un organismo enfermo en su cuerpo. Las personas que se resisten a esa intuición son las que confían en el establecimiento científico: "Lo que digan las personas con batas blancas es suficiente para mí". Pero las personas que están alienadas de la corriente política y científica no tienen motivos para dudar de sus intuiciones.

Otro factor que contribuye es el sesgo de Myside, probablemente el más poderoso de todos los sesgos cognitivos, es decir, si algo se convierte en un artículo de fe dentro de su propia coalición, y si promoverlo le otorga estatus, eso es lo que cree. Es algo arbitrario qué posiciones se unen a qué coaliciones, pero con el populismo trumpiano, la oposición a las vacunas se convirtió en un punto de reunión de la derecha política. No siempre fue así. Solían ser el Sr. y la Sra. Naturaleza, que se abrazaban a los árboles, quienes sospechaban de las vacunas: una oposición romántica a la ciencia y la tecnología hizo que la resistencia a las vacunas fuera una causa izquierdista. Pero ahora está más apegado a la derecha. En cualquier caso, la gente es más inflexible en proteger las creencias sagradas de su tribu política que en buscar la mejor evidencia.

- ¿Crees que la gente es más o menos propensa a creencias y acciones racionales o racionales o irracionales hoy que en el pasado?

- Siempre sospecho del salto de "Las cosas están mal hoy" a "Las cosas fueron mejor ayer". Ese ha sido un tema de mis libros "Los mejores ángeles de nuestra naturaleza" e "Enlightenment Now", donde explico cómo la gente piensa erróneamente, por ejemplo, que la guerra y la pobreza han aumentado, cuando los datos muestran lo contrario. Como dijo Franklin Pierce Adams, "la mejor explicación para los buenos viejos tiempos es un mal recuerdo". En el caso de la irracionalidad, la teorización de la conspiración probablemente sea tan antigua como el lenguaje. En siglos pasados, por ejemplo, tuvimos los Protocolos de los Ancianos de Sion y los Illuminati. Un estudio longitudinal de cartas al editor no encontró ningún cambio en la prevalencia de ideas conspirativas en más de un siglo.

¿Las crisis como esta nos hacen mejores ciudadanos?

Lo mismo ocurre con la creencia en lo paranormal: muchas religiones se basan en milagros y otros fenómenos paranormales, y las escrituras que los informan eran las noticias falsas originales. Antes de las redes sociales, teníamos tabloides de supermercados, con avistamientos de Elvis y bebés que nacían hablando, y teníamos leyendas urbanas, como la niñera hippie y los caimanes en las alcantarillas. Es más difícil saber si ha habido un repunte en los últimos años con el auge de las redes sociales.

Ciertamente ha habido un aumento en la desigualdad de racionalidad. En el extremo superior, nunca hemos sido más racionales, con desarrollos como el altruismo efectivo, la medicina basada en la evidencia, la vigilancia basada en datos, Moneyball en los deportes. Pero en el fondo, ha habido una proliferación de tonterías, que se transmiten fácilmente a través de las redes sociales.

- Tengo curiosidad por las redes sociales, que han sido fuente de información errónea, al igual que ciertos medios de comunicación. ¿Cómo podemos utilizar la tecnología para ayudarnos a pensar o actuar de manera más racional?

- Todavía no sabemos la respuesta porque las redes sociales son muy nuevas. Es demasiado fácil culpar a las redes sociales por ciertos desarrollos, como el surgimiento del populismo ignorante, que podría ser más atribuible a las noticias por cable y la radio AM. Y algunas características de las redes sociales como las noticias falsas no parecen ser factores importantes en nuestra política: los estudios sugieren que excita a los partidarios en lugar de persuadir a los indecisos.

Algunos desarrollos, sin duda, son casi con certeza atribuibles a las redes sociales. La hiperpolarización en política puede ser una. Otro puede ser la intimidación del debate y el surgimiento de la cultura de la cancelación en la academia, gracias a la facilidad de la demonización instantánea y de acumular una turba vergonzosa, en contraposición a los mecanismos más lentos y deliberativos que rechazan nuestra irracionalidad, como la revisión por pares. , verificación de hechos, edición y una reputación de precisión en lugar de sarcasmo para compartir. La fricción y la lentitud en la proliferación de ideas en el pasado significaron que había filtros y formas de examinar las afirmaciones de su precisión en lugar de proliferarlas instantáneamente.

- Entonces, ¿cómo podemos equilibrar lo emocional con lo racional en nuestras vidas?

- Las reacciones emocionales como el amor, las relaciones gratificantes y la apreciación de la belleza no se oponen a la racionalidad, porque la racionalidad siempre persigue una meta, y esas son metas claramente dignas. Cuando hablamos de una tensión entre la racionalidad y la emoción, a menudo nos referimos a un contraste entre el bienestar inmediato y el bienestar a más largo plazo, como entregarse a los impulsos o hacer lo que se siente bien ahora, pero saberlo lo hará peor en el futuro. a largo plazo. Solo hay metas en diferentes marcos de tiempo, lo que los economistas llaman descontar el futuro. Otra tensión real proviene de los conflictos entre los objetivos de diferentes personas: lo que es bueno para mí puede no serlo para las personas con las que trabajo, trato y vivo. Allí también debemos aplicar nuestras facultades racionales para reconciliar los conflictos entre las personas.

- Le dedicaste el libro a tu madre. ¿Por qué?

- Muchos académicos usan "mi madre" como un término condescendiente para un "lector poco sofisticado", cuando buscan atraer a una audiencia amplia. Dirán: "Hazlo lo suficientemente simple para que tu madre pueda entenderlo". En mi caso, mi madre de 87 años, Roslyn Pinker, no es una lectora poco sofisticada; es racional, alfabetizada e intelectualmente sofisticada; ella simplemente no es académica. Le mostré un borrador y recibí sus comentarios. Asegurarme de que pudiera seguir mis argumentos y entender las explicaciones fue una prueba de si mi escritura era clara y coherente.

También hay una circunstancia personal. Cuando comenzó la pandemia y ella estuvo confinada en su casa, como todos estábamos, intensificó nuestras interacciones a larga distancia, y creo que nos acercamos más mientras yo trabajaba en el libro.