Uno de los partidos del Frente de Todos apoya con críticas la reforma constitucional

Lentamente empieza a despertar debate la propuesta de reforma institucional presentada en la Legislatura por el gobernador Rodolfo Suarez. Tras el respaldo explícito que diera el viernes el exgobernador Alfredo Cornejo, despejando dudas internas del radicalismo y Cambia Mendoza, ahora se sumó un apoyo crítico del PSol Mza, el Partido Solidario que a nivel nacional preside Carlos Heller y que es parte del Frente de Todos.

En un documento difundido hoy, el PSol dio su punto de vista y propuestas para una reforma de la Constitución.

En él sostiene que "la Mesa del Partido Solidario de Mendoza (PSol Mza) ratifica suposición reformista de la carta magna provincial de manera integral ysin condicionamientos, al tiempo que considera que la propuesta quepresentó el gobernador Rodolfo Suárez -bajo los lineamientos de suantecesor- promete sin demostrarlo que ‘bajará gastos' pero -por elcontrario- le puede salir muy cara a la provincia de Mendoza". 

En su documento público, indicaron que el proyecto de Suarez "concentra un mayor poder decisorio en el Ejecutivo aexpensas de un Legislativo más pequeño y dócil, con mayoríasoficialistas aseguradas, oposiciones condenadas a una incidenciamarginal y acumulación de las definiciones electorales en losdepartamentos del Gran Mendoza en detrimento, sobre todo, deMalargüe, San Rafael y General Alvear.Esta iniciativa oficialista que expresa a un sector del gobernanteFrente Cambia Mendoza propone una provincia con una Legislaturaunicameral que garantice la mayoría de 27 sobre 48 legisladores entan sólo seis departamentos del Gran Mendoza (Godoy Cruz, Luján,Maipú -Gran Mendoza Sur- Guaymallén, Las Heras y Capital -GranMendoza Norte-, más Lavalle.Al tiempo que condena a los tres departamentos sureños delCuarto Distrito a bajar siete puntos su representaciónlegislativa, ya que sus actuales legisladores en ambas cámaras (18sobre 86) hoy ocupan el 21% de las bancas y pasarían a ocupar unmezquino 14% con 7 asientos sobre 48 en la propuesta unicameralde Suárez-Cornejo. Y esto los convertiría en los claros perdedores del ‘juego de las sillas' que está proponiendo hoy el Gobernador a laProvincia.La declamada representación territorial de ‘un legislador pordepartamento' no tiene efecto práctico ya que sólo podría serefectiva en un sistema bicameral en el que una de las cámaras reúnaun mismo número de representantes por departamento. Por lo tantose diluye en esta propuesta unicameral en la que el ‘criterio territorial'confluye con el de la representación por cantidad de habitantes, quelógicamente la anula al asignar la mayor cantidad de legisladores alos departamentos más poblados. Esta propuesta oficial no corrigeen la práctica la actual endeblez del sistema bicameral vigente sobrela base exclusiva de representación poblacional y por distritoselectorales, que reclama una urgente corrección". 

En su análisis crítico de la reforma propuesta y en respaldo a una reforma integral, el PSol destacó que el proyecto de Suarez "no tiene en cuenta la exigencia de que todo legislador searesidente en la sección por la cual es electo, requisito hoy nocontemplado ni en la Constitución actual ni en la propuesta oficialistade modificación.Con la intención -sospechada de demagógica- de tratar de capitalizara su favor el desprestigio de la actividad política existente en sectoresdisconformes de la comunidad que no se sienten plenamenterepresentados y apelando a la remanida promesa de ‘bajar' (enlugar de ‘mejorar') el ‘gasto político' el gobierno provincial hapropuesto una reforma constitucional que corre el riesgo de reducir ala actual Constitución a una vulgar sustituta que resulte ‘más barata',alejando a los ciudadanos de la participación y contralor de susrepresentados". 

Dijeron que "esta propuesta de ‘dirigentes' políticos que se avergüenzan de sucondición pero no de apresurarse a bajarle el valor a su trabajo -enlugar de potenciarlo y orientarlo con mayor precisión a su real sentidotransformador, social y productivo- pone en riesgo cierto de degradara criterios de mercado el proceso necesario y trascendental de unareforma constitucional sustanciosa que requiere nuestra provincia.Al colocar el eje en una promocionada y mal llamada ‘austeridad' estapropuesta enfatiza sus recortes y ajustes sobre el exiguo 1 (uno) porciento del presupuesto provincial (que corresponde a la Legislatura)y engloba al otro 99 por ciento, que abarcan el Ejecutivo y el Judicial,en los considerandos generales de un ‘equilibrio fiscal obligatorio'". 

Los impulsores de "otra reforma", señalaron además: 

- "La propuesta declama un régimen ‘democrático y participativo', peroal mismo tiempo le cercena a la ciudadanía la mitad del ejerciciode su derecho básico a elegir y ser elegido, porque elimina loscomicios provinciales de medio término, lo que asegura unasmayorías oficialistas que condenarían a la Legislatura a ser unaeterna escribanía de quien esté en la Casa de Gobierno, o quieravolver a ella.Pero al mismo tiempo que voltea el sufragio bianual, en los artículos5 y 6 prepara el terreno para amontonar en 2.021 tres votacionesprovinciales simultáneas y encimadas: es que junto con lo quesupone serían las ‘últimas' elecciones de medio término se definiríael plebiscito para la convalidación de la declaración de necesidad dela reforma y al mismo tiempo se procedería a elegir losconvencionales constituyentes de una reforma en momentos en losque ésta aún no tendría la autorización ciudadana". 

- "Encimar procesos que naturalmente se deben dar unos acontinuación de otros sólo puede explicarse por la intención desometer los tiempos de una reforma constitucional a los del apuroatolondrado de un interés sectorial y hasta personal.Elegir en 2021 a convencionales que no sepan si podrán ejercer ysólo ‘por las dudas' de que la reforma sea autorizada, no es aseguraruna nueva constitución seria y ni siquiera ‘barata'.Mendoza se merece el debate de una REFORMACONSTITUCIONAL que exprese en la letra una caracterizaciónespecífica de los derechos ciudadanos y las obligaciones que elEstado provincial tendrá a su cargo. Y para asegurar su vigencia,el alcance de estos derechos fundamentales reconocidos en la CartaMagna deberán ser la base misma de la configuración del nuevoEstado mendocino." 

- "Por ello el Partido Solidario de Mendoza propone que exista unacaracterización específica de los derechos fundamentales:colectivos, sociales, humanos, de acceso a la Justicia, a laconectividad, a un ambiente sano, a la identidad, al agua pura, a lasalud y a la educación pública, al respeto a la diversidad, igualdad yequidad de género, a la información, de las minorías, de los pueblosoriginarios.... Y una ratificación expresa a los tratadosinternacionales que deje muy definidos conceptos como los deinclusión social, igualdad de oportunidades, Estado presente o reparación... a fin de organizar el Estado en función delcumplimiento de estos objetivos como eje central de la reformaconstitucional". 

- "En cuanto a estos nuevos derechos alguien podría aducir que yaestán consagrados en la Constitución Nacional. Sin embargo, deberecordarse que las provincias han conservado las competencias nodelegadas expresamente a la Nación y podrían existircuestionamientos interesados a su vigencia en la provincia. Por esoestablecer en la letra de la Constitución una caracterizaciónespecífica de estos derechos y de las obligaciones que el Estadoprovincial tendrá a su cargo, es asegurar su vigencia".

Firman el documento: Mariana Abraham, Oscar Berná, Andrea Dalosta, Juan Carlos Rivera, DéboraMussato, Marcelo Sivera, Patricia Lingua, Daniel García Gei, Sebastián Nebot, Ana MaríaCorreas, Juan Posobón, Aníbal López, Juan Carlos Cruz, Alejandra Saravia, Daniel Silva,Mercedes Jatuff, Juan Carlos Aguiló.