¿Se pueden regular las redes sociales?

En las últimas horas, el dueño de Meta (empresa que incluye entre otras a Facebook e Instagram) Mark Zuckerberg anunció que se realizarán cambios en los criterios de moderación de contenidos en las publicaciones de sus redes sociales. El consultor político Juan Belbis habló con "Tenés que saberlo", por Radio Post 92.1, y analizó los motivos de esta decisión y la influencia de las redes en la política hoy en día.

"Me parece que el eje que moviliza esta decisión tiene que ver con el resultado de la elección de los Estados Unidos. Probablemente si hubiera ganado Kamala Harris, esto que está haciendo hoy Mark Zuckerberg, no hubiera sucedido. Me parece que en el fondo lo que va a hacer esto es habilitar que ciertas prácticas que se habían dejado de llevar adelante, ciertas expresiones políticas y ciertos actores interesados en el flujo de la información, vuelvan a darse en los ámbitos de Facebook e Instagram, que es un poco donde están quitando estas barreras", explicó Belbis.

El especialista en innovación política explicó que esto tiene una historia, que fue cuando tanto Facebook como Twitter decidieron cerrar las cuentas de Trump tras el intento de toma del Capitolio: "Revertir eso me parece que tiene que ver con que esos actores que estaban en ese momento haciendo esas prácticas van a volver. No sé si es cancelación en el término, pero ciertos filtros claramente se van a bajar y desde mi punto de vista es bastante perjudicial para la salud de la conversación pública en términos democráticos".

Belbis explicó que lo que dejará de suceder es el programa fact checking, el cual controlaba los contenidos denunciados y una línea de financiamiento que agregaba una capa de complejidad a la verificación del discurso: "He tenido varias charlas con los equipos de Meta a lo largo de los años, y es un sistema el que habían desarrollado que funcionaba, que cada vez funcionaba mejor, que cada vez funcionaba más automatizado y que cada vez también tenía mayor impacto en la cantidad de publicaciones que efectivamente se bajaban. Al no suceder eso, van a circular muchas más deepfakes, van a circular más fake news, van a circular más manipulaciones de imágenes y de textos. Probablemente todo lo que tiene que ver con los discursos discriminatorios empiecen a encontrar sus vericuetos para cómo volver a circular en esos medios. Desde mi punto de vista tiene que ver con captar ciertas audiencias que perdieron y tener de nuevo una buena relación con el gobierno norteamericano".

A su vez, el docente de la Universidad Austral señaló que con las redes, en cierto punto "nos comimos la curva de la horizontalidad": "Nos creímos esa idea de que al todos tener un teléfono, al todos tener una cuenta y al todos poder estar ahí, eso nos iba a hacer que la participación sea más horizontal y más democrática, y que haya más gente opinando. Me parece que eso fue una promesa incumplida, y creo que también tiene que ver con cómo nosotros, que estamos de este lado de la industria y construimos también la opinión, lo vendimos a ese proceso y lo contamos. Más allá de que hubieron obviamente algunas chispas, que tuvieron que ver probablemente con las revoluciones blancas o las revoluciones verdes en Oriente o en África, pero me parece que en el fondo esa idea nunca se llevó a completar".

Además, señaló que detrás de cada empresa hay dueños con intereses económicos, comerciales y políticos: "Sin estar metido en su cabeza (de Zuckerberg), me atrevería a decir que es el vector fundamental por el cual toma esta decisión, que tiene que ver con alinearse, unirlo más con Trump. El día antes de que suceda este anuncio, lo suman a Dana White, que es el presidente del UFC. Dana White es uno de los principales accionistas, por decirlo de alguna forma incorrecta, de la campaña de Trump. En el momento que le dan el resultado, Trump estaba sentado en la mesa con Elon Musk y Dana White. Hay varios gestos, no es este solo, y me parece que eso tiene que ver con una cuestión más de la industria tecnológica, que de realmente mejorar la calidad de la vida".

Por otro lado, señaló que quienes promueven los discursos de odio no suelen ser los usuarios, sino las personas que tienen intereses: "El usuario de a pie en el fondo es más una víctima de estos que saben usar muy bien la tecnología de las plataformas, cuando esas olas empiezan a tomar volumen, se suben esas olas, ya sea por un lado o por el otro".

Finalmente, el especialista señaló que las redes "no dejan de ser un medio" y que siempre existió la intención desde los medios de afectar la conversación pública: "Lo que sucedió en la última elección de Estados Unidos es un capítulo 2 de lo que había pasado ya en la elección anterior, donde ganó Joe Biden y ahí también jugaron, pero jugaron del otro lado. Ahora eligieron la vereda de enfrente".