Sólo la reducción de la discrecionalidad reguladora detendrá la desbancarización

A fines de noviembre, el empresario y capitalista de riesgo Marc Andreessen visitó el podcast Joe Rogan Experience para hablar de cómo la desbancarización ha plagado a las personas involucradas tanto con la criptomoneda como con la industria tecnológica en general. El debate, y el seguimiento en X, se hicieron virales durante el fin de semana de Acción de Gracias.

La desbancarización no es exactamente nueva, y se refiere a alguien que tiene su cuenta bancaria cerrada por razones políticas. Pero esta ronda más reciente, a menudo denominada Operación Choke Point 2.0, ha dificultado que las empresas relacionadas con las criptomonedas mantengan servicios bancarios, un problema que ha mantenido a la industria en gran medida al margen del sistema financiero.

El origen de la desbancarización es la parte que da miedo: los reguladores federales.

En concreto, los reguladores federales han estado presionando a los bancos para que se mantengan alejados de los clientes relacionados con las criptomonedas. Por lo general, no se trata de que nadie haya hecho nada ilegal, ni de que los reguladores pidan explícitamente a un banco que cancele la cuenta de un cliente concreto. En su lugar, los reguladores hacen saber a los bancos que les verán con malos ojos si hacen negocios con determinados tipos de clientes. Y eso es todo lo que hace falta.

Como Andreessen discutió, una de las razones que los funcionarios federales utilizan para justificar esta presión es que las empresas de cripto no cumplen con las leyes federales contra el lavado de dinero, las impuestas por la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA). La BSA exige, entre otras cosas, que los bancos recopilen una gran cantidad de información personal sobre sus clientes (Hay varios niveles implicados, y a menudo se agrupan bajo el epígrafe de normas "Conozca a su cliente").

Y si un regulador bancario cree que un banco está incumpliendo esas leyes, incluso por asociación con determinados clientes que no son culpables de ningún delito, es un problema que el banco no puede tener.

Más grande que la Ley de Secreto Bancario

Pero el origen de este problema de desbancar va mucho más allá de las normas BSA/KYC/AML. De hecho, los reguladores federales justificaron la Operación Choke Point original basándose principalmente en la protección de la seguridad y solidez de los bancos y el riesgo para su reputación.

Para aquellos que no lo recuerden, la Operación Choke Point se puso en marcha durante la administración Obama en 2013. El nombre proviene de los esfuerzos de los reguladores federales para presionar a los bancos para "ahogar" el acceso a los servicios bancarios de los comerciantes y las industrias que no le gustaban a la administración. En concreto, los reguladores presionaron a los bancos para que dejaran de hacer negocios con varios tipos de empresas, entre ellas prestamistas de día de pago, pequeñas empresas de préstamos en dólares y vendedores de municiones y armas.

Para que quede más claro: esta operación consistió en que los burócratas federales se encargaron de dejar fuera del sistema bancario a empresas legales.

Gracias en gran medida a los esfuerzos del representante Blaine Luetkemeyer (republicano de Missouri), que ayudó a liderar un esfuerzo de varios años para cerrar el programa, en 2020 se desvelaron documentos que revelaban que algunos de los funcionarios de más alto rango de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos ayudaron a orquestar el programa. Esos documentos también revelaron lo fácil que era -y sigue siendo- para los reguladores bancarios federales llevar a cabo este tipo de esfuerzo de la desbancarización.

La Operación Choke Point es anterior a 2013

El marco regulador federal otorga a los reguladores una enorme discrecionalidad. De hecho, tienen tanta discrecionalidad que están facultados para advertir a los bancos sobre el trato con determinados tipos de clientes por casi cualquier razón que decidan justificar. Y cualquier tipo de advertencia de la FDIC, por ejemplo, es suficiente para que alguien sea desbancado.

Puede que la Operación Choke Point se haya formalizado en 2013, pero los reguladores llevan décadas presionando a los bancos. Tanto la FDIC como la Oficina del Contralor habían obligado a los bancos a cerrar cuentas de clientes basándose en preocupaciones sobre riesgos reputacionales que se remontan al menos a 2003, mucho antes de la Operación Choke Point.

El riesgo para la reputación es bastante vago, pero hay más. La FDIC puede rescindir el seguro de depósitos de un banco si descubre que éste lleva a cabo "prácticas inseguras o poco sólidas". Y si la FDIC insinúa a un banquero que relacionarse con determinados clientes equivale a prácticas inseguras o poco sólidas, ¿adivina qué va a pasar?

La Ley Dodd-Frank de 2010 también otorgó a la Reserva Federal la autoridad para imponer regulaciones especiales "para prevenir o mitigar los riesgos para la estabilidad financiera de los Estados Unidos que pudieran derivarse de dificultades financieras importantes o de la quiebra, o de las actividades en curso, de grandes instituciones financieras interconectadas". Sin embargo, la ley no define la estabilidad financiera ni las dificultades financieras. Eso corresponde a los reguladores. Y estos son sólo tres ejemplos: hay muchos más.

Esta amplia discrecionalidad tiene implicaciones graves para los futuros esfuerzos de desbancarización, y algunos activistas ya están presionando a la Fed y a la FDIC para que utilicen su autoridad para congelar a las compañías petroleras fuera del sector bancario en nombre de la detención del cambio climático. El único hecho sorprendente es que sólo hemos llegado a dos versiones de la Operación Choke Point.

Se necesitan soluciones bipartidistas

Muchas personas tienen la esperanza de que la administración Trump ponga fin a la Operación Choke Point 2.0 y los reguladores pongan fin a su hostilidad externa hacia las criptoempresas. Pero la historia ya ha demostrado que el problema es mucho más grande que cualquier industria y esperar que la administración "correcta" esté en el poder está lejos de ser una solución.

El representante Ritchie Torres (Demócrata de Nueva York) tiene razón -esencialmente "no hay ninguna limitación real a la capacidad de los reguladores bancarios para desbancar a ciudadanos y empresas respetuosos de la ley sin el debido proceso legal". La amplia discrecionalidad de los reguladores es una "insidiosa amenaza para las libertades civiles", y es algo que "trasciende el partidismo".

La única forma de impedir este tipo de desclasificación en el futuro es que el Congreso reduzca la discrecionalidad que ha otorgado a las agencias reguladoras. Y ningún partido puede hacerlo por sí solo.

* Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos).