El gobierno pampeano no sabe si están envasando agua mendocina para la venta en esa provincia

Un conflicto de larga data entre mendocinos y pampeanos sumó un nuevo round: la provincia de Mendoza denunció a su vecina por dos empresas que estarían vendiendo agua embotellada proveniente del río Atuel. En diálogo con Gabriel Conte, Evangelina Argüello y Hernán Bitar en "Tenés que saberlo", por Radio Jornada 91.9, el secretario de Recursos Hídricos de La Pampa José Gobbi explicó la postura de su provincia y dio su versión sobre esta denuncia. Repasá la entrevista completa con el funcionario pampeano.

Thomas: el raro caso en que la víctima de un delito defiende al victimario, alegando que solo fue una torpeza

¿Qué están haciendo con el agua del río Atuel?

La verdad que no entendemos muy bien la presentación que ha hecho Mendoza, esa denuncia. Aún no la tenemos, solamente nos hemos enterado por la movida mediática, pero por lo que conocemos, lo que puedo decir es que no tiene ningún asidero. La Pampa no está violando el convenio del año 1992 en absoluto y, por otro lado, resulta un poco extraño que en este momento en el cuál, como todos saben, nosotros habíamos hecho una presentación en abril pasado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en donde lo que combinábamos era a la Corte a pedir a la hermana provincia de Mendoza que cumpliera con el fallo del 2020 de los 3,2m3 por segundo en el límite entre La Pampa y Mendoza, dado que hay agua en el sistema del Atuel. Nos resulta un poco asombroso.

¿Es verdad o mentira que están envasando agua y la están vendiendo comercialmente?

No tengo ninguna información ni por sí ni por no en ese sentido. De nuevo, esperaremos la presentación formal para ver qué es lo que están diciendo, pero la provincia de La Pampa no está incumpliendo el convenio y la interpretación que nosotros hacemos es que esto trata de correr el eje de lo que ha sido la presentación de La Pampa y trata de buscar una excusa adicional para, de cierta manera, embarrar la cancha y no cumplir con el fallo del 2020.

Supongamos que tiene razón en esto último, que Mendoza quiere embarrar la cancha y que no tiene conocimiento ¿no debería tenerlo? Usted está a cargo del control de los usos del agua, sobre todo cuando La Pampa viene denunciando que le falta. Debería saber que hay dos empresas que están envasando ela gua que les llega desde el río Atuel para consumo humano.

Esa respuesta tiene tres ejes. El primero, y no es que me escape por la tangente, pero en términos del organigrama gubernamental de La Pampa, esa área no está en mi responsabilidad. Eso no implica, por eso digo que no estoy intentando escapar por la tangente, que no tengamos cierto conocimiento de cómo es la utilización del recurso hídrico en la zona en la cual se está diciendo que hay este tipo de actividad. Lo que nosotros sí sabemos, y esto explicado por los intendentes de la zona, es que hay unas plantas de osmosis inversa en los cuales ellos hacen tratamiento, y lo hacen desde hace mucho tiempo, de agua de perforación en zona de médanos, que sí tienen alta concentración de sales que a veces no la hace potable para consumo humano y eso sí hay tratamiento y esa agua si se envasa.

Por otro lado, lo que comentaba en el sentido de la discusión de nuevo sobre el fallo del río Atuel. Resulta altamente sugestivo en este momento esta denuncia, y hasta ayer al menos yo no tenía conocimiento que hubiese entrado formalmente a fiscalía de Estado de La Pampa o incluso en la Secretaría.

Más allá de esto que están esperando de la presentación formal, el gobierno de La Pampa ¿no ha iniciado una investigación para saber si als empresas apuntadas por el gobierno de Mendoza están con la habilitación correspondiente y si efectivamente están envasando esta agua?

Sí, esa respuesta es positiva, justamente porque queremos saber si hay en ese sentido alguna acción. Pero lo que digo es que realmente nos sorprende porque no tenemos conocimiento de que haya ninguna actividad ilegal y fundamentalmente que se esté incumpliendo con el convenio del año 1992.

Ustedes se concentran muchísimo en discutir contra Mendoza y a lo mejor el problema lo tienen adentro. A lo mejor el agua que les falta la están comercializando dos empresas privadas, deberían mirar un poco hacia adentro, investigar un poco más y usted tener ese conocimiento fehacientemente porque si no establecemos peleas insólitas entre dos provincias que son hermanas.

Estoy totalmente de acuerdo, por eso lo que planteo es que si vamos al punto inicial del diferendo que tenemos con la provincia de Mendoza, que se inicia fundamentalmente con la desaparición del Atuel y su escorrentía en territorio pampeano a partir de la construcción de Los Nihuiles, si nosotros no ponemos en contexto esa discusión, lo que La Pampa siempre ha reclamado, y es un reclamo sentido por parte de la sociedad pampeana, es que por razones históricas, geográficas, culturales, el río tenía presencia en la provincia de La Pampa y desapareció. Eso ha generado, como saben, entre la década del 40 del 70 la famosa migración saladina, hubo familias que se rompieron por esa razón, actividades productivas que desaparecieron, se desertificaron miles de hectáreas, desaparecieron los bañados del Atuel. Entonces, las presentaciones de La Pampa si nosotros lo analizamos objetivamente, son extremadamente razonables. Yo planteo lo siguiente: ¿qué pasaría si Brasil decidiera hacer un embalse sobre el río Paraná para desarrollar un área bajo riego en el Mato Grosso y como resultado se secan las cataratas y se desertifica la mesopotamia y la gente tiene que migrar? ¿Cuál sería la reacción de la Argentina ante esa situación en cualquier tipo de fuero? Ese es nuestro planteo.

Por otro lado, la provincia de La Pampa siempre ha sido muy coherente en ese planteo: nosotros no estamos planteando en nuestro reclamo por el Atuel, que a la provincia de Mendoza se le cause algún perjuicio en términos productivos. Lo que estamos diciendo es que en función de los fallos del año 1987, que estableció que el río era interprovincial e interjurisdiccional y consecuentemente la provincia de La Pampa es condómina del río también; y posteriormente el fallo del 2017, que tiene una perspectiva ecocéntrica porque el paradigma de gestión hídrica ha cambiado y lo que plantea es que debe haber un caudal mínimo interino inicial para empezar a recomponer el ambiente, en estas circunstancias en donde efectivamente hay agua, porque lo hemos constatado, lo que pedimos es simplemente que se cumpla con ese fallo que es lo que corresponde, ni más ni menos. Lo que nos da la impresión es que este tipo de planteos en este momento, que mucho asidero no tiene y volvemos a discutir que La Pampa no tiene agua o que no sabe usarla, tratan de correr el eje de la discusión que es una injusticia histórica el hecho de que el Atuel ha desaparecido de territorio pampeano y que no se lo restaura en su plenitud.

¿No interpreta también la postura de Mendoza? Que es que el agua que les corresponde y se acordó enviarles que la estén vendiendo. No hace negocio la provincia de La Pampa, lo hace un privado ¿Tienen garantizada el agua que estaba acordada?

Sí, está llegando a La Pampa

¿Y cómo permiten que un privado haga negocios con ese agua, por lo menos analizan esa postura? Eso es lo que no se entiende desde Mendoza.

Lo que estamos planteando es que hasta el momento no hay evidencia en ese sentido y lo que estamos discutiendo, estamos siempre dando vueltas sobre el mismo tema. Lo que yo planteo es que es muy sugestivo que en este momento en el cual va a haber una decisión de la Corte Suprema en términos del Atuel por el no cumplimiento del fallo hasta ahora por parte de Mendoza de los 3,2 m3 por segundo, se plantea esta cuestión...

¿Pero eso le da derecho al privado a explotar el recurso hídrico? Porque son dos temas distintos me parece

Veremos. Como me preguntaron, investigaremos y veremos, pero hasta ahora no estamos viendo que haya un incumplimiento. Hay que leer bien el convenio del 92, hasta ahora no hay ninguna actividad ilegal que implique un incumplimiento del convenio de 1992. Esto es como la lectura parcializada que se hace muchas veces del fallo del 2020. Hay que leer bien los convenios, hasta ahora esto ha sido una presentación a través de los medios, que es la manera en la cual nosotros nos hemos enterado. Cuando llegue el planteo, se lo analizará y se dará la respuesta correspondiente, pero nos parece que se está corriendo el eje de la discusión en este sentido. Yo tengo bien en claro que hay una divergencia, una disputa fuerte en el tema hídrico entre la provincia de Mendoza y la provincia de La Pampa y lo que tenemos que tratar de hacer, de alguna manera siendo provincias hermanas, es resolver esta situación negociando y conversando.

La solución es política...

Sí, y también en función de las decisiones de los fallos que han habido.

¿Ya sabe cuál va a ser el fallo de la Corte? Está adelantando que va a fallar contra Mendoza...

No, no. Por supuesto que no tengo conocimiento de cuál es el fallo de la Corte, pero indudablemente va a haber algún tipo de definición por parte de la Corte en algún momento y debido a la situación, a la premura con que le dio primero vista a nuestra presentación y el pedido de respuesta a la provincia de Mendoza en ese sentido, el sentido común por definirlo de alguna manera nos haría pensar que no demorará demasiado en tener algún tipo de definición.

El sentido común también indica que hay un problema con el agua, que excede a algún abuso de alguna de las partes: ustedes tenían obras que construir, Mendoza tenía agua que ceder...

La provincia de La Pampa cumplió con sus obras.

No hay agua, ¿usted cree que Mendoza la está negando porque quiere? La represa la inauguró Perón el 11/1/1948 y nosotros tampoco le haríamos un juicio a La Pampa como mendocinos porque las bodegas se están yendo a radicar a 25 de mayo en La Pampa porque acá no tienen agua. Se están yendo para allá porque les conviene, es una actividad privada que se encontró acá con desertificación, con ausencia de agua, con poca disponibilidad de lluvias y se van a La Pampa. Y no vamos a hacerle juicio a La Pampa porque les está ofreciendo mejores condiciones climáticas, allí no tienen nada que ver los Estados provinciales, ni las instituciones y mucho menos los pueblos.

Volvamos al punto de la argumentación: el río Atuel ha desaparecido en su escorrentía en territorio pampeano. Y es la situación que planteaba haciendo la analogía con Brasil y Argentina. En términos de cambio climático, que muchas veces se esboza esa situación, es cierto que estamos en una situación de cambio climático, que afecta a todos. En el caso del territorio de la porción pampeana de la cuenca del río Atuel, el hecho de no tener escorrentía desde hace décadas, y hay varios estudios científicos que así lo demuestran y uno de ellos sirvió de base para el fallo del 2020 de la Corte, en el sentido de que el cambio climático lo que le está haciendo al territorio pampeano por no tener presencia de agua es generar una serie de disminuciones ecológicas en términos de su resiliencia y de su capacidad para adaptarse al cambio climático. Consecuentemente, a nosotros nos pega mucho más fuerte el tema del cambio climático que al sur mendocino. Este es un argumento adicional para que exista escorrentía del río Atuel en la provincia de La Pampa. Y si hablamos de disponibilidad de agua o de carencia, lo que siempre hemos planteado es que exista un comité de cuenca, como existe en el Coirco, donde se toman decisiones en conjunto sobre la gestión del recurso hídrico bajo una definición de que si hay agua, hay agua para todos; y si no hay agua, no hay agua para nadie. Pero si nosotros tuviéramos un comité de cuenca, como lo establecen las leyes nacionales, en las cuales pudiéramos cogestionar, algo que lamentablemente Mendoza siempre se ha opuesto, el recurso hídrico en forma conjunta con la provincia de Mendoza bajo estos principios que les estaba comentando, sería una situación ganador-ganador. Hasta ahora, toda esta disputa verbal que a veces escala y que no es conveniente que escale, porque lo que necesitamos hacer es con la cabeza fría tratar de resolver a largo plazo esta situación que tenemos, pero lo que quiero es que ustedes también se pongan en los zapatos de los pampeanos, que efectivamente somos los perjudicados. Muchas veces nos hacen pasar por los malos de la película, pero en este caso somos los perjudicados de la situación.

¿Alguna vez se le ocurrió a su gobernador Ziliotto venir a visitar al gobernador de Mendoza y hablarlo en lugar de hacer presentaciones en la justicia? ¿O interceder ante presidentes que han terminado con fallos afines por razones políticas?

Yo no plantearía fallos afines por razones políticas. Las presentaciones de la provincia de La Pampa, si leen cuidadosamente los Considerando de los distintos fallos, siempre han estado avalados y soportados por información científica. Esa definición, que se dice que son fallos por definición política, obviamente que hay un componente político, no hay que ser naif en este sentido, pero el hecho de que cada una de las presentaciones que ha hecho La Pampa frente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en función de sus reivindicaciones de sus derechos sobre el río Atuel, han sido favorables para la provincia de La Pampa y eso ha sido, fundamentalmente, porque han estado soportados por evidencia científica. No han sido fallos caprichosos, han sido fallos avalados con información científica y que uno lo que tiene que ver es la realidad. Si se dan una vuelta por lo que era la zona de los bañados del Atuel en territorio pampeano, un área que se desertifica, se despobló, van a comprender lo que les estoy planteando.