La eficacia de los Ministerios Públicos Fiscales en Argentina

La organización INECIP, bajo la dirección de Alberto Binder, presentó el informe de avance de su investigación "La eficacia de los MinisteriosPúblicos Fiscales (MPF) en Argentina", una evaluación preliminar y general del desempeñode esos organismos durante el 2019, a través de: 

- El ranking de eficacia político criminal, que busca mostrar la capacidad de cadaMinisterio Público Fiscal para lograr que las causas penales que ingresan a lasfiscalías reciban una respuesta que incida sobre la criminalidad de su jurisdicción. 

- El ranking de eficacia básica general, que mide la capacidad de las fiscalías de daruna salida que ofrezca alguna respuesta, aunque sea básica, al conflicto que dioorigen a cada causa penal.

En su resumen ejecutivo, el informe sostiene, textualmente:

Estos rankings, junto a otros análisis que se realizan en la investigación, buscan llamarla atención sobre la necesidad de que las fiscalías de nuestro país comiencen a evaluarsu desempeño, como requisito para poder mejorarlo. La modificación de sus formas detrabajo actuales es un paso fundamental para lograr mejores resultados en las importantesfunciones que deben cumplir: gestionar los intereses de las víctimas y contribuir al controlde criminalidad. 

Si las fiscalías no son eficaces, nuestras democracias y estados de derecho corren un graveriesgo: que se imponga la "justicia por mano propia", en reemplazo del sano principiodemocrático de prohibición de la autotutela. Es decir, que los sistemas de justicia penalsigan sin poder reducir los niveles de violencia que afectan a nuestras sociedades.

Para la elaboración de estas tasas, se ha confrontado la cantidad de causas ingresadas alsistema de justicia penal en el plazo de un año1, con la cantidad de salidas durante esemismo año. El año utilizado ha sido el 2019, para evitar que el análisis se vea distorsionadopor la excepcionalidad que implicó la pandemia de COVID-19. 

Para esta primera etapa, se enviaron pedidos de acceso a la información pública a todoslos Ministerios Públicos Fiscales del país -federal y provinciales- y, en los casos en losque estos organismos no contaban con información completa, a los Poderes Judicialescorrespondientes. 

Conclusiones preliminares 

Los Ministerios Públicos Fiscales de Argentina no cuentan con una tradición institucionalque les permita reconocer la importancia de evaluar la eficacia de su trabajo, herramientafundamental para cumplir con sus importantes funciones sociales. Eso se evidencia, por unlado, por la ausencia absoluta de planes de persecución que establezcan objetivos cuantificables y evaluables. Y, por el otro, por la baja calidad de la información disponible, y susaún más bajos niveles de publicidad. 

Ambos aspectos recién han empezado a ser identificados por algunos Ministerios Públicosen los últimos años. Pero esos esfuerzos aún no son suficientes para realizar una evaluaciónbásica sobre su desempeño en forma periódica, y lograr que esa información se torne en uninsumo útil para rediseñar sus políticas de persecución penal. 

En forma sintética, las principales conclusiones de esta primera etapa de la investigación son: 

-?Los Ministerios Públicos Fiscales de Argentina no están siendo eficaces en elcumplimiento de sus funciones más básicas. Esas funciones son, en primer lugar,darle una respuesta de calidad básica a la mayor cantidad posible de conflictos queingresen al sistema penal y, por el otro, lograr respuestas que tengan algún tipo deincidencia político-criminal.

- Esa ineficacia implica que las fiscalías no estén gestionando adecuadamente losintereses de las víctimas ni logrando incidir sobre el control dela criminalidad. 

- El riesgo de esta ineficacia es el aumento de los niveles de violencia social. 

- Esta situación puede tener muchas causas. La única forma de identificarlascorrectamente y mejorar el desempeño de las fiscalías es a través de la evaluaciónperiódica. 

- Para poder realizar esas evaluaciones, es fundamental contar con informaciónsobre la realidad sobre la cual se pretende intervenir, y sobre los recursos y funcionamiento interno de los propios Ministerios Públicos. 

- También es imprescindible una planificación estratégica, que requiere la fijación deobjetivos. Sólo así los Ministerios Públicos podrán orientar su actuación de un modoque les permita cumplir con sus funciones elementales. 

- Este trabajo ofrece un primer paso para que los Ministerios Públicos fiscalesencaren la compleja pero fundamental tarea de evaluar su desempeño y orientarsu funcionamiento a la pacificación de la sociedad.

Queremos repetir con insistencia que se trata sólo de un punto de partida para la elaboración de una matriz de evaluación de eficacia, dentro de una más general de desempeño,mucho más compleja y precisa. Pero ello no es posible sin despertar la colaboración de laspropias instituciones fiscales y el interés por parte de sus directivos y secciones especializadas de la organización sobre la utilidad de esa medición. Nos interesa comenzar un procesode diálogo en el que los Ministerios Públicos se tomen mucho más en serio la medición dela eficacia. 

La tarea comparativa es solo una herramienta para mejorar colectivamente esetrabajo y compartir experiencias.Es necesario que los MPF incorporen esta preocupación y asuman con seriedad el deberque tienen en el marco de un sistema democrático que les asigna funciones fundamentales, en un momento en donde el efectivo cumplimiento de la prohibición de autotutelapuede correr riesgo ante la ineficacia de las fiscalías. Se trata, en última instancia, decontribuir a la pacificación y a la consolidación de las democracias en nuestro país.

Quiénes integran INECIP

Presidente Fundador David Baigún

Presidente Alberto Binder

Vicepresidente Alfredo Pérez Galimberti

Dirección Ejecutiva

Aldana Romano - DirectoraIgnacio Andrioli - Subdirector

Junta Directiva Nacional

Gabriela Aromí de SommerCristina Caamaño Iglesias PaizPatricia CoppolaAlfredo Pérez GalimbertiDiego García YomhaAndrés HarfuchSebastián NarvajaGuillermo NicoraSidonie PorterieSilvina RamírezGonzalo Rua

Comité Consultivo

José Cafferata NoresCarlos CaramutiCarlos Chiara DíazVíctor CorvalánHéctor Granillo FernándezEdmundo HendlerJosé Raúl HerediaÁngela LedesmaRita MillOscar PandolfiJorge Vázquez RossiMarcos SaltHéctor SupertiEugenio Raúl Zaffaroni

Equipo permanente

CoordinadoraVictoria LlorenteEquipo de trabajoCeleste Pousa, Hugo Mangione y Catalina SchutzPrensaLaura Pérez PortelaAdministración GeneralAdriana Occhionero

Representantes provinciales y para la Ciudad de Buenos Aires

Buenos AiresAdriana Nani, Graciela Cortázar y Graciela AngrimanCatamarcaMaría VegaChacoVíctor del Río, María Susana Gutierrez, Lidia Lezcano de Urturi y Lucio OteroChubutRodolfo Barroso y Adrián BarriosCiudad Autónoma de Buenos AiresJorge BoerrCorrientesGraciela Elizabeth GómezFormosaEduardo BelforteLa PampaFrancisco MarullLa RiojaArcadio Herrera ArvayMendozaAlejandro PoquetMisionesAtilio LeónNeuquénRichard Trincheri

Río NegroCarla PandolfiSanta FeVíctor MoloesnikSanta CruzMario Albarrán, Ariel Quinteros y Ana PompoSantiago del esteroIndiana GarzónTucumánMarcela Cabrera De La Rosa y Victor Gangarrossa

Leé el informe completo en PDF