Cornejo cuestionó un fallo de Adaro y Palermo: "Se está fijando un mal precedente"
El diputado nacional manifestó su malestar por un fallo de la Sala Penal de la Suprema Corte que sobresee a un conductor que eludió un control policial.
El diputado nacional Alfredo Cornejo cuestionó un fallo de la Sala 2 de la Suprema Corte en el que se sobreseyó a una persona que eludió un control policial. La decisión fue tomada por los jueces Mario Adaro y Omar Palermo, mientras que José Valerio votó en disidencia.
"La Suprema Corte de Justicia de Mendoza consagró un peligroso antecedente: un hombre fue sobreseído luego de que, conduciendo un vehículo, hizo caso omiso a la orden de detención de un policía", tuiteó el exgobernador.
Asimismo, planteó: "Si escapar a la orden policial de detención es posible de manera impune, estamos frente a un problema de seguridad que va a repercutir negativamente en la sociedad mendocina. Pero lo que es peor, se está fijando un mal precedente para futuros casos de desautorización policial".
El fallo de la Sala 2 (Penal) se firmó la semana pasada y cuenta con el aval de los jueces afines al peronismo. De hecho, el mismo ratificó las diferencias partidarias que hay en el máximo tribunal, con magistrados vinculados al oficialismo y otros, a la oposición.
La Suprema Corte avaló el nombramiento de Teresa Day
De hecho, en una serie de posteos, Cornejo se encargó de aclarar que la decisión de la Sala 2 fue tomada por Palermo, quien llegó a la Corte gracias a "Paco" Pérez, y Adaro, exministro de Celso Jaque, quien lo propuso para llegar al máximo tribunal. Asimismo, enfatizó que Valerio, propuesto por el propio Cornejo, votó en contra.
En el fallo, se ordena "el inmediato recupero de la libertad de Darío Javier Maravilla (el hombre que no se detuvo ante un control policial) y sobresee al nombrado del delito de desobediencia que se le atribuyó".
"Entiendo que no existe desobediencia cuando el sujeto no acata la voz policial, voz de alto, que le imponía su propia detención, siempre y cuando el accionar del imputado es sin fuerza y sin mediar violencia", se lee entre los argumentos.