No existe una buena versión de moneda digital de banco central

Mi colega Nick Anthony y yo hemos escrito extensamente sobre las monedas digitales de los bancos centrales. Hemos documentado cuidadosamente cómo los beneficios son escasos y distantes entre sí, así como lo graves que son los riesgos.

Hay quien piensa que exageramos los riesgos y algunos incluso creen que una moneda digital de banca central (CBDC) "bien hecha" sería genial. Argumentan que su versión de un CBDC, por ejemplo, estimularía la competencia y la innovación al tiempo que protegería la privacidad y la libertad.

Esta gente no podría estar más equivocada.

Están malinterpretando por completo lo que es realmente un CBDC e ignoran cómo el gobierno de Estados Unidos ha ampliado (dentro y fuera del país) tanto la vigilancia financiera como la implicación federal en el dinero durante décadas. Parecen olvidar que, cuando se trata de vigilancia, una de las únicas cosas en las que la mayoría de demócratas y republicanos están de acuerdo es que los derechos constitucionales de los estadounidenses ya no son tan importantes.

Pero si estos defensores de los CBDC no nos escuchan, ¿quizás escuchen a los funcionarios del gobierno que están creando actualmente los CBDC? Estos funcionarios explican con regularidad qué es exactamente un CBDC, y nunca son tímidos sobre cómo y por qué quieren tanto control sobre la capacidad de gasto de la gente.

El último banquero central en cantar las alabanzas de los CBDC ha sido Andrew Abir, subgobernador del Banco de Israel.

La semana pasada, mientras promocionaba el shekel digital (el CBDC israelí), Abir señaló que los CBDC son diferentes de las versiones digitales tradicionales del dinero porque los CBDC son pasivos directos de un banco central. Por si este último punto no quedaba claro, Abir señaló que las entidades financieras que poseyeran el shekel digital no "poseerían en realidad el dinero del público, que se encuentra en el Banco de Israel". [Énfasis añadido.]

Llevamos tiempo señalando esto: el gobierno central es propietario del CBDC y determina lo que la gente puede hacer con él. Incluso puede quitársela. De hecho, utilizar un CBDC para dirigir la política monetaria requiere dar al banco central la capacidad de quitar dinero a la gente.

En el mismo discurso, Abir dijo que ve un CBDC como una forma de que el banco central compita con los bancos comerciales privados. No es el primer partidario de la CBDC que hace esta afirmación, y cayó tan bajo como siempre.

¿Cuál es la supuesta ventaja de la CBDC que aumentará la competencia? Según Abir, es que las CBDC ofrecen todas las funciones de una cuenta bancaria moderna, pero con "un nivel de riesgo inferior incluso al de una cuenta bancaria".

Esta supuesta ventaja falla por múltiples motivos.

En primer lugar, la única razón por la que puede decirse que una CBDC tiene menos riesgo que una cuenta bancaria es porque el gobierno garantiza el saldo. Y el gobierno no necesita una CBDC para hacerlo. Puede garantizar el saldo de una tarjeta de prepago, o incluso el saldo de una cuenta bancaria. (Ya garantiza casi todos los depósitos bancarios).

Y lo que es más importante, es absolutamente imposible que una empresa privada pueda competir con una garantía pública. Si el banco central lanzara una CBDC, no competiría en igualdad de condiciones con los bancos privados. No participarían en nada remotamente parecido a la competencia de mercado.

En cuanto a la cuestión de la vigilancia, las recientes declaraciones de Klaas Knot, presidente del banco central holandés, son tan reveladoras como las de otros banqueros centrales.

Mientras promovía el euro digital (el CBDC de la UE), Knot intentó asegurar a todo el mundo que el euro digital protegería la privacidad de las personas. Dijo, por ejemplo, que "nadie necesita saber lo que pagas con euros digitales, igual que con el efectivo".

Esto puede sonar muy bien, pero es difícil tomárselo en serio porque los gobiernos llevan décadas queriendo saber quién paga con efectivo. Todos los banqueros centrales lo saben, y Knot seguramente sabe que distintos países de la UE han implantado sus propias normas que reprimen las transacciones en efectivo. De hecho, el propio Knot ha subrayado la importancia de que los bancos actúen como "guardianes" en la lucha contra el blanqueo de dinero.

Pero es peor.

Knot también ha reconocido que la UE aún no ha establecido un marco jurídico para el euro digital, y que "el equilibrio... entre la privacidad y otros objetivos de política pública, como la lucha contra el blanqueo de capitales y las actividades ilícitas, corresponde en última instancia a los colegisladores europeos decidirlo".

Así pues, Knot no puede garantizar que el euro digital ofrezca ninguna protección de la intimidad, y mucho menos protecciones más fuertes que las que existen actualmente. Y teniendo en cuenta los marcos jurídicos existentes en la mayoría de los países desarrollados, no hay absolutamente ninguna razón para creer que tales protecciones se materializarán nunca, ya que ofrecerlas supondría un repudio total de todo lo que los gobiernos han hecho durante los últimos cincuenta años o más.

Por si quedaba alguna duda, Knot aseguró a todo el mundo que "el euro digital cumplirá, por supuesto, todas las normas de la UE sobre protección de datos". De nuevo, aunque eso pueda sonar muy bien, en la UE los "datos personales de cada cliente deben ser accesibles a un intermediario como un banco, que debe recopilarlos y verificarlos para evitar el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo".

Para eludir este problema, muchos defensores de los CBDC quieren exenciones de minimis para el uso de CBDC, de forma que las transacciones "pequeñas" puedan quedar exentas de gran parte de la normativa contra el blanqueo de capitales aplicada a otras transacciones. Por supuesto, Knot afirma que "habrá un límite de tenencia de euros digitales". En otras palabras, la gente puede comprar un poco con su CBDC, pero eso es todo. Al menos, para empezar.

En el fondo, un CBDC consiste en centralizar aún más la oferta de dinero en el gobierno. No se trata de competir con el sector privado ni de ofrecer a los ciudadanos otra opción de pago.

Se trata de mantenerse al día con la tecnología sólo en el sentido de que los gobiernos están muertos de miedo de perder el control sobre el suministro de dinero al dinero digital descentralizado. El problema, sin embargo, es que un CBDC centraliza el suministro de dinero de una forma con la que los gobiernos autocráticos sólo han soñado en el pasado.

Un CBDC totalmente implementado da al gobierno el control total sobre el dinero que entra y sale de la cuenta de cada persona. No es difícil ver que este nivel de control gubernamental es incompatible con la libertad económica y política.

EL AUTOR. Norbert Michel es vicepresidente y director del Centro para las Alternativas Monetarias y Financieras del Instituto Cato, donde se especializa en asuntos relacionados con los mercados financieros y la política monetaria. Este artículo fue publicado originalmente en Forbes.com (Estados Unidos) el 23 de abril de 2024.